|
|
Написанные отзывы
свернуть
 |
От симплициссимус на: Достучаться пером (Косовицкий Вадим) |
ответить | | | 1. "предназначенный", - это метафизика. Либо, что в данном случае одно и тоже, Бог Ваш теистичен. Но ведь выше говорится: "Вдруг мелькнёт указующий перст" (присутствует момент реагирования).
Да и всё стихотворение, филологически очень правильное, свидетельстует о том, что Небеса для автора, - это лишь пресытившаяся трюфелями благополучия некая субстванция, получившая полномочия вмешиваться в жизнь "каждого из нас".
Следовательно, уверен, что слово "предназначенный" здесь "избыточно".
К тому же (во всяком случае, до сих пор нам это известно) Небо предназначило Сыну Своему крест и примазываться к этому, даже метафорически, не следует.
Да и в уговор с нами (даже с поэтами) Ему нет никакого смысла вступать. Для этого Оно нам предлагает лишь Мефистофеля.
2. "Нарисует отпущенный срок
Грусть в узоре морщинок на лицах..."
Это автор отнёс к полномочию Небес.
И тут же:
"В книгу судеб записан порок –
Неумение часто молиться..."
Происходит, возможно неумышленное, смешение чувства веры (что есть от самих Небес) и религии (как, возможно, наказания Божьего).
3. "Достучаться пером". Не уверен, что когда-то наступят времена, когда это выражение станет тропом. Стучать пером, - только тупить его. Стучать негодяев следует перунАми, ну, в смысле "перУнами".
Вот Пушкин знал это хорошо. Возможно, потому, что писал гусиным.
Всего доброго.
| | | 30/06/2007 15:13 |
|
От симплициссимус на: Медленно, но верно (Яна Кузовлева) |
ответить | | | А мне кажется, что последние строчки имеют верный философский смысл: Любой человек идет по жизни для того, чтобы, в конце концов, и оказаться в том пространстве бытия, которое он может назвать своим "домом".
По рубрике следует судить и о смысле "дома".
Наверно, домой следовало бы писать в этом случае как Домой.
Что ж, давайте подумаем... | | | 23/06/2007 12:58 |
|
От симплициссимус на: В МИРЕ ЖИВОТНЫХ (Юнг) |
ответить | | | Очень симпатично, но я бы ввел ещё один катрен, чтобы смягчить переход от "зверёк" к "они". Хотя понятно, что зверь - это в целом определённый вид. Когда используется уменьшительно-ласкательное "зверёк", читатель видит рядом конкретного милого зверька, которого он и гладит своей рукой. Возможно, я не прав. | | | 11/06/2007 20:26 |
|
От симплициссимус на: ПОСОБИЕ ПО СТИХОСЛО... (Юнг) |
ответить | | | Задом наперёд хороши бывают не только стихи. Вот об этом бы написать.
Но теперь вижу, что писать о "хорошем" - не значит писать хорошие стихи.
С уважением, хотя у Н.Буало, припоминается, слог был чуть легче. | | | 10/06/2007 09:38 |
|
От симплициссимус на: Боюсь, что внуки не... (Вера Боголюбова - с...) |
ответить | | | Собираюсь тоже написать и на эту же тему. Но ситуация будет совершенно иная.
А Ваше стихотворение меня только убежает в моей правоте. Мне кажется, что нашу всеобщую "историческую беспомощность" вы переводите в какую-то возвышенно-метафизическую плоскость.
Я бы конкретно хотел знать, почему этот или тот человек погиб, а меня убаюкивают "ветрами по ночам". Ветры? Кто они. Не бездарные ли штабные начальники, которые количеством "листвы" и взяли.
Просто слегка порассуждал. Извините. | | | 06/05/2007 17:18 |
|
От симплициссимус на: Усталость (Fairboy) |
ответить | | | Согласен с предыдущим докладчиком.
А чтобы нагруженные плечи твои ещё больше скурёжились, добавлю. Впрочем, давай подумаем вместе, хорошо ли рядом "стан" и "станет".
К тому же "стан" слово устаревшее. Если употребляется, то (видимо) только в высоком стиле. Например, стан мужчины-красавцА.
Так что, не понимаю, чего ты там скулишь?
С таким станом тебе бы в общество, к женщинам! | | | 03/05/2007 11:27 |
|
От симплициссимус на: Мы - родичи (Fairboy) |
ответить | | | Привет! Когда человека воротит от переедания "разных там колбал", умереть, действительно, хочется опосля.
Но пока это опосля не наступило, замени: "ни зги не видно".
С почтением,
| | | 27/04/2007 20:32 |
|
От симплициссимус на: Живые Образцы Пове... (Игорь Кинг) |
ответить | | | Очень много "жопы", и это, конечно, радует. Но "третий смысл", который я упустил в своем стихо, я здесь, к моему великому сожалению, не нашёл.
Возможно, я "лаю на Слона", но, уверяю, я лаю (иногда действительно случается) на опричников. И к этому, думаю, должны подключаться все моськи нашего сайта. Иначе людьми, гражданами мы так никогда и не станем.
А оттого, что я (моська Вася) буду строить дороги, а они, дороги, будут служить только бюрократу и взяточнику (слону Тит Титычу), - проку не вижу. И вообще я анархист. Но, поскольку мечта эта неосуществимая, - остаётся, действительно потявкивать. Время от времени, чтобы не очень пухла голова.
С почтением | | | 05/04/2007 17:24 |
|
От симплициссимус на: констатация факта (Стефания Невская) |
ответить | | | Мощно! Я даже задумался и кое-что не понял.
"Ты, мой Бруно, горишь, прах в коленях стоит".
Почему стоит в коленя? Ведь он должен лежать у ног лиргероини. Но как же он может лежать там, если Бруно ещё горит? Получается, что стоит у самого Бруно.
Стефания! С вами так интересно общаться! Я даже колени свои потрогал, чтобы убедиться, что у меня там ничего не стоит.
Впрочем, мерзавец, а какое право я имел это делать, если я не Бруно?
Восхищённый вами,
Виктор | | | 12/03/2007 11:04 |
|
От симплициссимус на: Для чего (Яна Кузовлева) |
ответить | | | Яна Вы единственная женщина-философ, которую я читаю и перечитываю с большим удовольствием.
Поздравляю Вас с праздником и желаю Вам счастья.
Впрочем, нахожу Вас очень обаятельной женщиной и в будние дни. Но сегодня (и далее), - почему-то особенно. | | | 07/03/2007 10:34 |
|
От симплициссимус на: Ода замужней женщине (Николай Корешков) |
ответить | | | Вы правы, что брак - вещь очень сложная. А дальше может быть по-разому. Даже наоборот.
Изините, ещё задели строчки Д.Мережковского. Лишь осознав себя рабом, непременно хочется стать тираном. Так сказать, вырасти.
С уважением. | | | 26/02/2007 15:09 |
|
От симплициссимус на: Мне не нужны (Яна Кузовлева) |
ответить | | | Яна! Мне нравится, как ты пишешь! Один упрёк - стихи получаются очень по-женски (Прости, по-мужски сглупил, хотя парадок просматривается). И ещё. Но с этим предлагаю совсем уж не соглашаться и спорить:
"И сколько мне не прекословь,
Во мне ты не разбудишь зверя".
Почему-то я читаю как "сколько мне ни прекословь". Обязательно загляну, чтобы почитать твои разъяснения. Ведь лишь постоянно прекословя, мужчина может разбудить в женщине зверя.
Ой, если б ты знала, какой у меня мягкий и сговорчивый характер.
| | | 24/02/2007 18:50 |
|
От симплициссимус на: Господи, что тебе н... (Артишок) |
ответить | | | Так, Вы , оказывается, Вера! Об этом я узнал только после того, как взял в руки словарь С.И.Ожегова (Артишок - травянистое растение с крупными соцветиями, нижние мясистые части к-рых идут в пищу). Я - человек, и ничто мясистое мне не чуждо. Но, чтобы не пугать вас своим зверским аппетитом, перейду, пожалуй, сразу к стихотворению. Это и будет тем сладким, которое отобъёт мою тягу к мясистому.
В начале стиха Вы используете фразу: Господи, что тебе надо?
Когда мы не знаем ещё образной системы стиха, возникает подозрение, что присутствует некто, кто раздражает лирическую героиню или самого автора своим мерзким поведением (не будем далеко ходить за примером). Думаю (я только пробую рассуждать) форма "Господи! Что тебе надо?" больше бы свидетельствовала о том, что ответчиком должен стать сам Господь.
С уважением,
Виктор.
| | | 19/02/2007 13:47 |
|
От симплициссимус на: Гимн России (Дмитрий Ляляев) |
ответить | | | Собственно кроме будущего у Руси ничего не было и ничего не будет. А все мы похожи на придурковатых из детского приюта, мечтающих о том, что откроется дверь и появится хоть какая мама. Пусть даже с пропитым рылом. | | | 15/02/2007 08:10 |
|
От симплициссимус на: Жизнь не в радость (Ольга Хейлик) |
ответить | | | Согласитесь, что название "Жизнь не в радость" больше настраивает читателя на восприятие авторской позиции и мироощущения как "вопля обывателя" по поводу не сложившейся жизни. А из вашего же текста: "Одиночество". Это философия.
Впрочем, я только порассуждал. | | | 10/02/2007 19:11 |
|
