ОБЩЕЛИТ.РУ СТИХИ
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, критика, литературоведение.
Поиск    автора |   текст
Авторы Все стихи Отзывы на стихи ЛитФорум Аудиокниги Конкурсы поэзии Моя страница Помощь О сайте поэзии
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль
 
Литературные анонсы:
Реклама на сайте поэзии:

Регистрация на сайте


Яндекс.Метрика

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В КОРРУПЦИИ ПОВЯЗЛИ

Автор:
Автор оригинала:
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
Жанр:
ЕСЛИ ОТВЕТ ХИНКИНА не АБСУРДЕН, то РАЗЪЯСНИТЕ его.
БОРЬБА С СУДЕБНЫМ ПРОИЗВОЛОМ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА СУДЕЙ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ БЕСПРЕДЕЛА – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ...
Мне полностью отказано в правовой и судебной защите от того, что судмедэкспетрты Тамбова вынесли заведомо ложное заключение, вопреки медицинским документам, из-за этого мне не были компенсированы расходы на адвоката и компенсация за лечение. Произошёл сговор Тамбовских судей с бандитами и с прокурорами, которые были защитниками преступников. Что делать, если заявление с документами в Верховный Суд отправлял 5 раз, ответ один – судьи независимы и потому отказ в рассмотрении…
СТАНДАРТНЫЙ ОТВЕТ В.С. ХИНКИНА (1 из 11):
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
10 декабря 2009 г. № 13-У09-3
На №___________ от ________
Лаврентьеву Н.П.
Верховным Судом РФ возвращаются без рассмотрения надзорная жалоба Лаврентьева Н.П. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам тамбовского областного суда от 14 октября 2008 года.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу
Приложение: 13 листах
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Хинкин

Кто объяснит, в чём суть стандартного ответа Судьи В.С. Хинкина, если жалобы на следователей и прокурора Тамбовской области, из-за своей коррупционности игнорирующих мои заявления о ложном заключении судмедэкспертизы, изначально не были приняты ими, как и районным судом уже на них по 125 статье УПК – не было досудебного производства; если поэтому и было заявлено в Верховный Суд как раз на то, что я был полностью лишён правовой и судебной защиты?
Подробнее в чём судмедэксперты не правы надо читать по адресу: http://www.chitalnya.ru/work/183977/ о ТОГУЗ
, Сейчас подробнее по одному из дел, на которые пришли одинаковые ответы от Хинкина.

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В КОРРУПЦИИ ПОВЯЗЛИ

В суд Ленинского района г. Тамбова,
Подозреваемый: следователь СО СК Н.В. Горячкин,
Тамбов, ул. Энгельса 27,
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя
Тамбовского СОСК Н.В. Горячкина.
В постановлении Рассказовского суда от 10.09.2008 г. под председательством судьи Лисицина В.И. сказано, что судебно-медицинская экспертиза № 34 из Рассказова Белкова С.В. обоснованна и законна. В деле после этого появились ёщё медицинские документы, подтверждающие экспертизу Белкова, то есть диагнозы со словом «Посттравматические». Значит, противоречащее ей заключение № 49 «судмедкомиссии» в составе И. Я. Туркевича, Л. М. Курзина, А. Н. Семёнова, С. В. Проходцова необоснованно и незаконно. Но по фактам отписок, по-видимому, Тамбовские юристы ни в грош не ставят Рассказовских юристов.
15 июля 2008 года по почте я направил в следственный отдел по г. Тамбову на ул. Энгельса 27 в одном конверте 2 заявления общим весом 56 грамм. Они были вручены Е.В. Макаровой Первое заявление на 10 листах (оба текста судмедэкспертиз и мои комментарии к ним) с просьбой привлечь к ответственности судмедэксперта Туркевича И.Я. или судмедэксперта Белкова С.В. из Рассказова, показания которых по одному и тому же вопросу противоречили друг другу. Второе заявление – о Кузьмине И.Т., который 23.04.08. на судебном заседании мирового суда Советского района оскорбил и оклеветал меня без ссылки на какие-либо свидетельства.
Ответа не было. 22 августа 2008 года я сам пошёл на Энгельса 27. Там мне вручили 2 идентичных отказных ответа по свидетелю Кузьмину, Я потребовал ответ на второе заявление по судмедэксперту Туркевичу И.Я. Следователь Устинов Р.С. сказал, что это заявление у него забрал руководитель, а сам ушёл в отпуск. На личном приёме С.С. Никишов обещал разобраться. Но в начале сентября в одном конверте я опять получил 2 идентичных отказных ответа-отписки, постановления об отказе в удовлетворении жалобы в 2-х экземплярах по свидетелю Кузьмину от 25.08.08 г. за подписью О.Ю.Старчикова и С.С.Никишова. О Туркевиче и Белкове опять не было ни слова. Мне снова было необоснованно отказано в моих требованиях.
Сразу же, то есть 25.08. 08 г. я послал почтой аналогичное заявление на ул. Лермонтовская, д. 1 в следственное Управление при областной прокуратуре. Оно было вручено секретарю Фетисовой. Это моё заявление и обе экспертизы на 8 листах 29.08.02008 г. были пересланы на Энгельса 27. Так что в СОСК на Энгельса 27 хранятся, если их не выбросили, 2 экспертизы в 2 экземплярах.
10.09.08 г. после безуспешных попыток найти справедливость в СОСК на Энгельса 27 я вновь обратился с жалобой на них по экспертизам в следственное управлении на ул. Лермонтовская, дом 1. Мои жалобы за № 216-19//8/8/08 опять переслали к тем, на кого я жаловался. Круг замкнулся. Ответов от СОСК, как и постановлений ни положительных, ни отрицательных е было. Даже отказных постановлений по экспертизам от СОСК не было более 3 месяцев. Отказ вынести постановление по предвзятым экспертизам и есть замаскированное постановление об отказе возбуждения уголовного дела против лжеэкспертов.
Следователи отказываются исследовать противоречивые судмедэкспертизы, или не решаются возражать должностным лицам Тамбовской областной больницы, входящим в состав комиссии дополнительной судмедэкспертизы № 49 по самой щадящей версии из-за того, что халатно относятся к своим обязанностям. О факте халатности говорит и то обстоятельство, что 25.08.08 г. следователь Устинов Р.С. вынес незаконное постановление за № 1826/08 о лжесвидетеле Кузьмине И.Т., которое я потребовал отменить, но прислали постановление, в котором отменили 07.10.08 г. несуществующее постановление за № 1826/08 следователя Горячкина Н.В.
29.09.08 г. я передал прокурору области заявление с жалобой на халатное отношение к работе следователей. № 15-385-07. Жалобу направили прокурору Чуркину, который прислал мне письмо о том, что надзор за процессуальными действиями следователей на ул. Энгельса 27 ведёт прокурор Октябрьского района. Но, тем не менее, дело сдвинулось с мёртвой точки.
17 октября 2008 года я впервые за 3 месяца получил просто ответ от СО СК с ул. Энгельса, 27 по поводу судмедэкспертизы. Ранее его руководство делало вид, что не получало мои заявления и тексты экспертиз. Заместитель руководителя следственного отдела О.Ю.Старчиков сообщал, что моё заявление от 25.08.2008 г. рассмотрено и что, якобы, выдвигаемые мной доводы того или иного заключения судмедэкспертизы проверялись судом и им дана соответствующая оценка. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела против Туркевича и его сообщников не было принято. По-видимому, потому, чтобы я не мог оспорить в суде действия следователей от прокуратуры, покровительствующих тем, кого они обязаны привлекать к уголовной ответственности. Ещё раз заявляю, что никаких проверок, тем более исследований судмедэкспертизы № 49 Тамбовскими судами не проводилось. На это я тоже жаловался. Доказательства, которые я приводил в жалобах, не были исследованы в Советском мировом суде. См. протоколы. Мои доводы из ходатайств и жалоб следствием также были голословно проигнорированы. Выводы Туркевича незаконно были приняты за аксиому.
27 октября 2008 г. появилось постановление следователя Горячкина Н.В. по экспертизам с опозданием более чем на 3 (три!) месяца, и по Кузьмину, то есть 2 разных дела, необоснованно соединённые в одно дело (путаница следователям необходима). Ведь они отказываются нормально работать. Подозреваю, что они относятся к тем, кто дипломы юристов получил на платной основе, а сейчас они отрабатывают тем, что прикрывают, в конечном счёте, тех нарушителей законов из криминальных кругов, кто авансом им оплачивал их учебу.
Кузьмин меня оскорблял на мировом суде Советского района, но в протоколе лишь записано, что он сказал: «Потерпевший аферист ещё тот…». Всё, что он говорил – ложь. Но следователям не нужна была правда. В чём я аферист, следователи в отказном постановлении от 22, 25,08, 27.10. 2008 г. не написали, так как Кузьмин им это не объяснил. А Горячкин пишет в постановлении, что Кузьмин фраз оскорбительного характера в отношении Лаврентьева не высказал. А разве «аферист» - это не клевета и оскорбление?
Горячкин Н.В. пишет: «судебно-медицинская экспертиза проведена в полном объеме, объективно, с участием врачей-специалистов, что в первичной экспертизе сделано не было». Этими словами он выдаёт желаемое за действительное, и в пылу этого желания повторяя бессмысленность Туркевича, причём искажает её так, как ему выгодно: «В амбулаторной карте содержались сведения о наличии у Лаврентьева травм в прошлом, задолго до травмы заболеваний уха коленных суставов, с чем связаны жалобы на плохой слух, болезни коленного сустава» (как связаны?). а Горячкин Н.В. путает всех тем, что не уточняет то, что Туркевич имел ввиду левое ухо, а травмировано было правое ухо. Этот факт доказывает заведомую ложь следователя. Если бы Горячкин Н.В. был бы не предвзятым следователем, то он бы разоблачил Туркевича, который насчёт левого уха также нагло соврал. Поленился Горячкин Н.В. посмотреть медицинскую карту… А на болезнь коленного сустава я жаловался только врачам.
Горячкин Н.В не ответил почему и кто даёт экспертам право на игнорирование (кроме сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы) нижеуказанных повреждений, если в нейрохирургическом отделении 3-ей городской больницы они указаны и зарегистрированы сразу после получения травм, а именно: «травма носа (был поставлен гипс), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева (была произведена хирургическая обработка раны на лбу слева с наложением швов), ушибы мягких тканей правой височной области, грудной клетки слева, кровоподтёк в области 6-го ребра слева, ссадины правой кисти, левой верхней конечности», то обстоятельство, что они не описаны полно, то есть, не указаны цвет, форма, точная локализация, размеры повреждения.
Горячкин Н.В. повторяет и вздор мирового судьи Уваровой, что все последствия от травм возникли от моих возрастных изменений, потому что так решили должностные лица, и что это говорит о тенденции моего старения, что, якобы, не учитывалось в первой экспертизе, как я понял по смыслу. На самом деле в заключении Туркевича написано, что по данным амбулаторной карты № 30118457 Лаврентьев обращался в 5 поликлинику 24.11.06 с жалобами на боль в левом ухе. Я не жаловался на боль, а говорил, что левое ухо стало плохо слышать. Диагноз: отит слева. Объективно – серная пробка. То есть, отит не подтвердился. Туркевич притягивает свою версию о возрастных изменениях за ухо и в переносном и в буквальном смысле, приводя неверно данные из медицинской карты («с жалобами на боль в левом ухе). Усилить свою позицию Туркевич попытался и этим: 18.05.07 г. Лаврентьев предъявил жалобы на боль в правом коленном суставе. Диагноз: гонартроз справа 2 ст. Вот и все козыри Туркевича в желании выгородить обвиняемого. Далее Туркевич пишет: вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что у гр. Лаврентьева Н.П. в результате повреждений 11.08.07 г. имело место лёгкое ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, повреждение мягких тканей головы. (Остальные травмы, указанные во всех медицинских документах он, а за ним и другие «эксперты» проигнорировали). Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель, так как дальнейшее амбулаторное лечение не имеет прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой. Данный вывод базируется на том, что выявленные у гр-на Лаврентьева в результате амбулаторного до обследования заболевания, а именно: кохлеарный неврит справа, гонартроз коленных суставов, дискуляторная энцефалопатия, аниопатия обоих глаз связать с травмой от 11.08.07. не представляется возможным.
Почему не представляется возможным? А потому, что комиссии не хотелось даже представить то, что все диагнозы в медицинских документах верные. В результате амбулаторного до обследования не были выявлены никакие заболевания, потому что никакого до обследования не проводилось. Всё взяли из диагнозов, в которых утверждалось, что заболевания «посттравматические» и отняли из текста диагнозов это слово. Ведь кроме давнишнего гонартроза эти последствия травмы с определением «Посттравматические» указаны не только в ВЫПИСНОМ ЭПИКРИЗЕ, но и в других документах. Почему Следователи, прокуроры и судьи верят Туркевичу и не верят медицинским документам?
Далее по Туркевичу: Это подтверждается фактом установления задолго до травмы 11.08.07 г. таких заболеваний, как левосторонний отит, гонартроз справа. Я уже говорил, что у Туркевича больше нет козырей в извращении экспертизы. Потому что левосторонний отит - это болезнь левого уха, которой нет, левое ухо не болит, в нём нет тяжести, и оно лучше слышит, хотя правое ухо до 11 августа 2007 года слышало лучше левого. Без всякой тяжести и шума. Гонартроз справа, то есть болезнь коленного сустава в правой ноге к шуму, тяжести и тугоухости в правом ухе также не имеет никакого отношения. Никак не могла боль в правом колене прямо повлиять на боль в правом ухе, как и на болях в моей голове от ударов ногами Мокренко. Если только косвенно, потому что я был заведомо беспомощен перед Мокренко как раз из гонартроза в ноге.
Выводы врачей, то есть диагнозы о посттравматическом кохлеарном неврите справа, дискуляторной энцефалопатии, ангиопатии обоих глаз комиссия просто или замалчивает, или фальсифицирует, подтасовывает факты и игнорирует при выводе заключений. Кстати, никто из членов комиссии меня не проверял, тем более техникой. Они лишь спрашивали о том, отчего меня сразу не положили в больницу, почему я не отдал деньги. Они играли роль суда. Они составили заведомо ложное заключение путём замены слова «Посттравматический» словами «возрастные изменения».
Выводы судмедэкспертизы не согласуются даже с выписным эпикризом третьей больницы, которой я был выписан на амбулаторное лечение. Комиссия пишет: Длительное амбулаторное лечение гр. Лаврентьева не имеет прямой причинно- следственной связи с травмой 11.08.07 г., а вероятнее всего, является следствием возрастных изменений. По каким симптомам, диагнозам, или открытиям ученых сделан этот вывод? В тексте заключения нет ответа. Комиссия экспертизы № 49 своё «изобретение» не зарегистрировала, не доказала своё мнение ссылкой на открытия учёных, которые бы обосновали возрастными изменениями травму уха по причине давней травмы ноги. Желая выдать посттравматические заболевания правого уха и головы за возрастные изменения, ложь в заключении Туркевич И.Я. содеял так топорно, что даже я, не юрист и не врач, не запутался с «правым гонартрозом», который он выдал за предшествующую моему избиению 11.08.07 г. болезнь правого уха. Правый гонартроз – это болезнь правого колена от предыдущих травм, а не уха. Лечусь-то я по колену не у лора, даже не у хирурга, а у травматолога. Причём здесь 57 летний возраст? Кстати, по причине травмы левого колена 11.08.07 г. у меня появился и левосторонний артроз. Смотрите медицинскую карту.Отита, у меня нет. У меня посттравматический кохлеарный неврит справа по выписному ЭПИКРИЗУ и по всем медицинским документам, а не возрастные изменения.
Несмотря на то, что эта же экспертиза установила, что 11.08.07 г. мне были нанесены удары ногами по голове, Туркевичем было вынесено заключение о возрастных изменениях заведомо необоснованно и незаконно, нагло и противоправно, в противоречии всем диагнозам, предшествующим и последующим его «медэкспертизе», намеренно направленное против меня. В результате этой экспертизы меня лишили права на лекарственное лечение, хоть рецепты сейчас и выписывают, но лечение прекращено по вине Туркевича и судьи Уваровой. Лечусь только в физиотерапии, ведь мне Советский мировой суд отказал не только в возмещении компенсации услуг адвоката, но и в компенсации стоимости лечения, сославшись на то, что посттравматический кохлеарный неврит справа возник от возрастных изменений. А я в результате травм резко частично потерял слух...
Я за год стал старше, по их логике, слух должен ухудшиться, тем не менее, со временем шум в правом ухе у меня уменьшился, боли вообще не стало. Слух немного улучшился. По данным до обследования сурдологов от 03.06.2008 г. Так что, может, по логике экспертизы, я помолодел? А если я не молодею, то, причём здесь отрицательное влияние возраста как раз на то ухо, которое получило травму? Почему возраст не сказывается на левом ухе с «отитом», которым И.Я. Туркевич почему-то единолично «наградил» меня. Почему в левом ухе «с отитом» нет тяжести, а в правом, получившим травму сразу после избиения, появилась боль, а тяжесть и до сих пор не проходит? Оно сразу стало хуже слышать. Почему? Ответ во всех медицинских документах, в которых фигурирует слово «посттравматический». И началась болезнь именно сразу после избиения. С определением специалистов: посттравматический кохлеарный неврит справа. Выводы Тамбовской судмедэкспертизы о том, что моё амбулаторное лечение после пребывания в стационаре не влияет на установленную степень тяжести вреда здоровью, противоречат всем медицинским документам и подтверждают мою версию о воздействии как на всё уголовное дело, так и на медкомиссию экспертов части мафии при Тамбовском Дворце бракосочетаний. А кто его взял под свою «крышу» знают все. А, как известно, у мафии длинные руки. И если она обязала врачей третьей больницы не принимать меня на лечение, а потом быстрее выписать меня больного, с повышенной температурой, с ненормальным давлением, с болями в голове на амбулаторное лечение, если она около пяти месяцев противодействовала Бондарской милиции в возбуждении уголовного дела против представителя Тамбова по части хулиганства и бандитизма, то в Тамбове ей ничего не стоило уговорить любого эксперта дать ложное заключение.
Туркевич в тексте экспертизы как бы сожалел, что не было МРТ, в «резюме» писал, что боли, по которым я лечился субъективные, и объективными данными не подтверждены (стр. 232 дела), а сам спешил вынести своё странное субъективное предвзятое ко мне заключение. Данные Магнитно-резонансной томографии от 22 августа 2008 года из областной больницы и выписку по этому обследованию из 5 поликлиники СО СК я представил. В них подтверждаются все диагнозы о том, что долгое моё лечение связано именно с травмами. То есть они опровергают заключение Туркевича. Но создалось впечатление что Туркевичу было невыгодно верить не коррумпированным врачам, но выгодно полагаться на врачей «высшей квалификации», которые просто сделали вид, что забыли значение слова «посттравматический», а сам эксперт Туркевич такого слова не знает. Напоминаю, что таким сложным словом называют последствие от травм, а не от возрастных изменений! Мои доводы о предвзятости судебно- медицинской экспертизы Туркевича не опроверг никто! Об этом я не раз писал в СО СК с предоставлением медицинских документов.
Официальных законов о главенстве, о приоритете корпоративной солидарности, мнений должностных лиц «высшей квалификации» перед документальными доказательствами, по-видимому, нет, но лишь только ими руководствуются милиция, следователи, прокуроры и судьи, отказываясь исследовать экспертизы. Судебно- медицинская экспертиза Туркевича и остальных «экспертов» является как бы лакмусом на выявление принадлежности должностных лиц к Тамбовскому преступному организованному сообществу. Кто делает вид, что не понимает абсурдность выводов Туркевича, кто, оправдывая преступления против правосудия, ставит выше документальных доказательств и законов коллегиальные необоснованные суждения соучастников, кто козыряет должностным статусом так называемых «экспертов», развивая правонарушения, тот – в сообществе! Вероятно, я зря так подробно доказывал то, почему Туркевич его сообщники неправы.
Если бы в СО СК были честные служащие, а не существующие пренебрегающие фактами защитники злоумышленников, то есть, «оборотни», то, по-моему, изобретателей аксиомы о главенстве, о приоритете мнений должностных лиц «высшей квалификации» перед документальными доказательствами они бы привлекли к ответственности.
Без здравомыслящей мотивации отказ в удовлетворении моих заявлений противоречит всем материалам дела, он ни на каких доказательствах так называемого следователя не основан, потому что причин для отказов в возбуждении уголовных дел против моих обидчиков нет, во всяком случае, в постановлении даже ссылок на них не изображено. Протоколов проверок, на которые ссылается Горячкин Н.В. не представлено. По-моему, их просто не существует. Как и проверок. В то же время, не было принято во внимание уже вступившее в силу постановление Рассказовского суда от 10.09.2008 г. под председательством судьи Лисицина В.И. Это постановление в СО СК есть.
Прошу суд отменить постановление следователя Н.В. Горячкина от 27.10.08 г. и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 293, 294 УК РФ.
Приложение:
постановление следователя Н.В. Горячкина от 27 октября 2008 г.

12.11.2008 г. Н. П. Лаврентьев

Дело№3\10-172\08г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Тамбов 24 ноября 2008 года
1 Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Рязанцева Л.В.
| С участием ст. пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С.
Заявителя Лаврентьева Николая Петровича
При секретаре Панаевой М.Н.,
А также следователя следственного отдела по г.Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. рассмотрев жалобу Лаврентьева Николая Петровича на постановление следователя следственного отдела по г.Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на
постановление следователя следственного отдела по г.Тамбову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что 15 июля 2008 г. он по почте направил в следственный отдел по г.Тамбову в одном конверте 2 заявления с просьбой привлечь к ответственности судмедэксперта Туркевича И.Я. или судмедэксперта Белкова С.В., показания которых по одному и -тому же вопросу противоречили друг другу, второе – против Кузьмина И.Т., который 23.04.2008 г. на судебном заседании мирового суда Советского района оскорбил и оклеветал его без всяких доказательств. Ответов на заявления не было. 22 августа 2008 г. на Энгельса, 27 ему вручили 2 идентичных отказных ответа по свидетелю Кузьмину, а ответа на заявление по Туркевичу не было. 25 августа 2008 г. он вновь послал по почте аналогичное заявление в Следственное Управление при областной прокуратуре. Это заявление было переслано на Энгельса, 27. 10.09.2008 г. Он вновь обратился с жалобой по экспертизам в следственное управление на ул.Лермонтовская.1. Его жалобы вновь переслали к тем, на кого он жаловался. Никаких постановлений, ни положительных, ни отрицательных , в отношении Туркевича нет более 3-х месяцев. 27 октября 2008 г. появилось постановление следователя Горячкина Н.В. по экспертизам с опозданием более чем на три месяца, и по Кузьмину, то есть 2 разных дела необоснованное соединенных в одно дело (путаница следователям необходима). Протоколов проверок, на которые ссылается Горячкин Н.В. не представлено. Не было принято во внимание уже вступившее в законную силу постановление Рассказовского суда от 10.09.2008 г. Просит постановление следователя Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. отменить и привлечь его к уголовной ответственности по ст.293,294 УК РФ.
В судебном заседании заявитель Лаврентьев Н.П. поддержал жалобу.
Следователь следственного отдела по г.Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкин Н.В. в суде пояснил, что им в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка по заявлениям Лаврентьева Н.П. в отношении Кузьмина и судмедэксперта Туркевича И.Я., в ходе проверки доводы Лаврентьева не нашли своего подтверждения и он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы проверки № 1826, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы Лаврентьева Н.П. следует отказать, суд приходит к следующему.
Лаврентьев Н.П. обратился в следственный отдел по г.Тамбову с заявлениями от 14.07.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности судмедэксперта Туркевича И.Я. и привлечении к уголовной ответственности Кузьмина И.Т., который оскорбил и оклеветал его в судебном заседании мирового суда Советского района г.Тамбова. По данным заявлением был заведен материал проверки № 1826.
По результатам проверки следователем СО по г.Тамбову Устиновым Р.С. 26.07.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина И.Т. и.о.руководителя следственного отдела по г.Тамбову Никишовым С.С. 29.09.2008 г. было отменено постановление следователя от 26.07.2008 г. и материал направлен для дополнительной проверки следователю СО по г.Тамбову.
07.10.2008 г. следователем СО по г.Тамбову Горячкиным Н.В. по результатам проверки материалов № 1826 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лаврентьева Н.П, за отсутствием события преступления, которое 16 октября 2008 г. зам.руководителя СО по г.Тамбову Старчиковым О.Ю. было отменено.
27 октября 2008 г. следователем СО по г.Тамбову Горячкиным Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лаврентьева Н.П. по факту его оскорбления, клеветы и дачи заведомо ложных показаний Кузьминым И.Т. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК, т.е. за отсутствием в действиях Кузьмина И.Т. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,130,307 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лаврентьева Н.П. по факту заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст.307УКРФ.
Вывод следователя об отсутствии в действиях Кузьмина И.Т. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,130,307 УК РФ основан не только на объяснениях самого Кузьмина И.Т., но и объективно подтверждается и имеющейся в материалах дела копией протокола судебного заседания. Оснований для признания в этой части постановления незаконным и необоснованным у суда нет.
Вывод же следователя об отсутствии в действиях судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. состава преступления по факту заведомо ложного заключения немотивирован, в постановлении приведены лишь объяснения самого Туркевича И.Я. При изложенных обстоятельствах признать обжалуемое постановление в этой части законным и обоснованным нельзя. Жалоба Лаврентьева Н.П. в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать постановление следователя следственного отдела по г.Тамбову
Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по
Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В остальной части жалобу Лаврентьева Николая Петровича оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ Л.В.Рязанцева

В Судебную коллегию по уголовным делам
Тамбовского областного Суда
Заместителя прокурора
Октябрьского района г. Тамбова
советник юстиции Ю.В. Баранова

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Тамбовской области -
ПРОКУРАТУРА
ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА
г. ТАМБОВА
392000, г. Тамбов,
ул. Мичуринская, 5
Тел./факс: 71-17-29
27,11.2008 г. №03-06/8
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. . Тамбова от
24.11.2008 г. признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Указанным постановлением суд также обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
27.10.2008 г. следователем следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области юристом 1 класса Горячкиным Н.В. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявлений Лаврентьева Н.П. о привлечении к уголовной ответственности Кузьмина И.Т. по ст. 129, 130, 307 УК РФ, который 23.04.2008 г. в судебном заседании мирового суда Советского района г. Тамбова оклеветал и оскорбил Лаврентьева Н.П. и распространил ложные сведения о Лаврентьеве Н.П., а также о привлечении к уголовной ответственности судмедэксперта Туркевича И.Я. за дачу заведомо ложного заключения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Кузьмина И.Т. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 130, 307 УК РФ, отсутствием в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и отсутствием в действиях заявителя Лаврентьева Н.П. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
В ходе доследственной проверки факт клеветы и оскорбления Лаврентьева Н.П. со стороны гр. Кузьмина И.Т., а также факт дачи заведомо ложного заключения судебно-медицинскими экспертами ТОГУЗ бюро СМЭ» не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными материалами.
Установлено, что Туркевич И.Я. 15.05.2008 г. в составе комиссии проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений Лаврентьеву Н.П., назначенную мировым судьей Советского района г. Тамбова. Комиссия врачей-специалистов пришла к выводу, что у Лаврентьева Н.П. имела место ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины на верхних конечностях. Эти повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в результате нанесения ударов руками и ногами и квалифицируются как легкий вред здоровью. Длительное лечение вероятнее всего обусловлено возрастными изменениями. Судебно-медицинская экспертиза проведена в полном объеме, объективно, с участием врачей-специалистов, что в первичной экспертизе сделано не было.
Решение суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным мотивировано тем, что, по мнению суда, вывод об отсутствии в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ сделан исключительно на основании объяснений самого Туркевича И.Я.
Полагаю выводы суда необоснованными, поскольку данный вывод не основан на материалах проверки, так как помимо объяснения Туркевича И.Я. следователем Горячкиным Н.В. в основу принятого решения положены и иные имеющиеся материалы проверки, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией врачей-специалистов, с описанием медицинский документов и иных данных, исследованных в ходе ее проведения, дополнительного осмотра самого заявителя Лаврентьева Н.П. Указанная экспертиза подписана всеми членами комиссии, выводы ее мотивированы.
Каких-либо данных указывающих на заведомую ложность заключения судебно-медицинской экспертизы в ходе проверки не добыто и не представлено Лаврентьевым Н.П.
Кроме того, по заявлению Лаврентьева Н.П. о привлечении Туркевича И.Я. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отделом милиции «Центральный» УВД по Октябрьскому району г. Тамбова, по результатам которой 22.08.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туркевича И.Я. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Данное решение было обжаловано Лаврентьевым Н.П. в Октябрьский районный суд г. Тамбова в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова
Капустина Д.В. от 24.09.2008 г. данная жалоба Лаврентьева Н.П. оставлена без удовлетворения.
Лаврентьевым Н.П. на названное решение суда принесена кассационная жалоба.
В судебном заседании 14.10.2008 г. судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда установила, что Лаврентьев Н.П. является потерпевшим по уголовному делу в отношении Мокренко, подвергшего его избиению. По данному делу в отношении потерпевшего на предмет установления характера и степени тяжести телесных повреждений проведены две судебно-медицинские экспертизы: одна - экспертом-медиком Белковым С.В. в г. Рассказово, вторая - комиссионная экспертиза с участием эксперта Туркевича И.Я. в г. Тамбове. По существу Лаврентьев Н.П. высказывает несогласие и оспаривает существо экспертного заключения с участием Туркевича, считая его необоснованным и просит привлечь этого эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с тем, что в настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении в апелляционном порядке в Советском районном суде г. Тамбова, поставленные в жалобе вопросы о несогласии с экспертным заключением должны рассматриваться судом, разрешающим уголовное дело Макренко по существу. И только этот суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности вправе высказывать суждение о достоверности и допустимости экспертного заключения или отвергнуть его как необоснованное.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 14.10.2008
г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Капустина Д.В. от 24.09.2008 г. об оставлении жалобы Лаврентьева Н.П. без удовлетворения отменено, производство по этой жалобе прекращено в связи с невозможностью ее разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 354 УПК РФ, ст. 24
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.11.2008 года о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области юриста 1 класса Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. отменить.
Заместитель прокурора района
советник юстиции Ю.В. Баранова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г.Тамбов 16 февраля 2009 г.
Судья Тамбовского областного суда Воробьёв А.В., изучив надзорную жалобу Лаврентьева Н.П. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2008 года.
установил:
Лаврентьев Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление следователя следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина И.Т. по факту оскорбления, клеветы и дачи заведомо ложных показаний и в отношении судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. по факту дачи заведомо ложного заключения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2008 года постановление следователя Горячкина Н.В. в отношении судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. признано незаконным и необоснованным, с возложением на следователя обязанностей по восполнению неполноты проведённой проверки, в остальной части жалоба Лаврентьева Н.П. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2008 года постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2008 года по жалобе Лаврентьева Николая Петровича отменено и производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В надзорной жалобе Лаврентьев Н.П. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23.12.2008 года, как незаконное и противоречивое. Не соглашаясь с выводом судебной коллегии о том, что в порядке., ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия, бездействие и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, а вмешательство в рассмотрение конкретного УГОЛОВНОГО дела недопустимо, Лаврентьев указывает, что он добивается расследование другого дела, не связанного с делом Мокренко, а это и есть досудебная стадия. В жалобе Лаврентьев отмечает, что он не просил дать оценку показаниям свидетеля Кузьменко и экспертному заключению, он требовал отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечь причастных к этому решению милиционеров, следователей, прокуроров к УГОЛОВНОЙ ответственности за халатность, либо за связь с криминалом.
Проверив материал, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого кассационного определения.
Своё решение о прекращении производства по жалобе Лаврентьева Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ. судебная коллегия мотивировала тем. что в своих заявлениях в следственный отдел по г. Тамбову он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Кузьмина за дачу ложных показаний, клевету и оскорбления допрошенного по уголовному делу в отношении Мокренко , в котором Лаврентьев является потерпевшим, и судебно-медицинского эксперта Туркевича, которым дано экспертное заключение по указанному уголовному делу, а данное уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Тамбова. Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах рассмотрение доводов заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина и Туркевича, само по себе привело бы к оценке показаний свидетеля и экспертного заключения, что явилось бы вмешательством в рассмотрение уголовного дела . что недопустимо, поскольку они подлежат оценке как доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу а не в порядке ст. 125 УПК РФ .
В жалобе также высказывается сомнение в полномочности принесения кассационного представления заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., поскольку жалоба рассматривалась в Ленинском районе г. Тамбова. Данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалась Ленинским районным судом г. Тамбова по месту нахождения органа следствия, действия которого обжаловались заявителем, а местом совершения преступления по заявлению Лавреньева Н.П. в отношении судмедэксперта является Октябрьский район г. Тамбова (место нахождения бюро СМЭ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ.
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы Лаврентьева Николая Петровича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2008 года отказать.

Судья Тамбовского областного суда А.В. Воробьёв

Об отказе апелляционной инстанции выполнять определение от 23.12.08 г.
Лично председателю Тамбовского областного суда В.В. Назарову
Жалоба в порядке надзора
Не доверяю рассмотрение дела Спасенковой Л.Н., Коломникову О.А., Ноздрину В.С, Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г., Мухортых А.И, Рудакову А.П., Станкевичу В.В.Стародубову В.В., Воробьёву А.В., Шикунову М.Н., Васильеву В.Ю., Жердеву Э.А., Е.А. Соседову за предвзятость, выраженной полным игнорированием моих доводов в жалобах, то есть отказом опровергнуть доводы человека своими доводами. Ни одно моё доказательство никем не было опровергнуто. На этом основаны все мои жалобы. Судами всех инстанций, как и прокурорами, были вынесены постановления или определения, основанные только на голословных утверждениях тех, на кого я жаловался как раз за эти заведомо ложные утверждения.
В надзорных жалобах от 18.01.09 г. и от 28.01.09 г. я просил отменить кассационное определение от 23.12. 08 г., так как оно вынесено из-за корпоративной солидарности со следственными органами, прокурорами, которых я требовал наказать за противодействие правосудию хотя бы отменой их постановлений. В кассационном определении дела № 22-2403 от 23 декабря 2008 года сказано, что производство дела в отношении следователя Горячкина, с которого я просил обязать честно работать, прекращено в связи с тем, что вопросы связаны с уголовным делом в отношении Мокренко. Судебная коллегия областного суда 23.12.08 г. не смогла опровергнуть мои аргументы, поэтому определила постановление отменить и прекратить производство дел в отношении постановления Горячкина. В определении было указано, что предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, законом запрещено …, что «только суд, в рамках которого рассматривается дело по существу вправе разрешить вопросы о допустимости того или иного доказательства», имея в виду п.4 постановления Пленума ВС от 11.01.2007 г. Я доказывал, что действия Советского суда доказывают неправомерность кассационного определения за № 22-2403 от 23.12.08 г., так как оно не учитывало принцип рассмотрения дел по территориальности. Я просил ещё полгода назад пересмотреть своё истолкование Пленума ВС от 11.01.2007 г., ибо оно полностью противоречит Конституции России. Но мои доводы были проигнорированы.
Следуя определению судебной коллегии Тамбовского Областного суда в составе Лунькиной Е.В., Мухортых А.И.., Коломникова О.А. за № 22-2403 я подал в апелляционную инстанцию жалобу в по делу следователя Горячкина порядке ст. 125 УПК, так как в своём первоначальном заявлении я просил суд отменить именно постановление следователя Н.В. Горячкина от 27.10.08 г. Оно ранее, то есть 24.11.08 г. за № 3\10-172\08г. было отменено Ленинским судом. К жалобе я приложил определение судебной коллегии Тамбовского Областного суда за № 22-2403 от 23.12.08 г. Несмотря на это апелляционная инстанция мою жалобу не приняла, хотя я подавал её именно на имя судьи Советского района Истомина Д.И., в производстве которого находится дело по обвиняемому Мокренко. Через гражданский суд (судья Широкова) я заставил Советский суд принять мою жалобу. Дальнейшие события доказали, что я был прав, а областной суд не прав.
Истомин не рассмотрел ни одно моё заявление, по которым дела были закрыты с формулировкой: «только суд, в рамках которого рассматривается дело по существу вправе разрешить вопросы о допустимости того или иного доказательства».
18 мая 2009 г. Истомин вынес постановление о направлении жалобы по подсудности в Ленинский суд, который выносил уже положительное постановление о привлечении Туркевича к уголовной ответственности, но оно было отменено и закрыто по вышеуказанным основаниям. Понимая, что возникло противоречие между районными и областным судами я 25.05.09 г. написал кассационную жалобу. Но кассационным определением дела № 22-1144 от 16.06.09 г. судьями Спасенковой Л.Н., Коломниковым О.А., Морозовой Т.Г., которым я давно не доверяю из-за их предвзятости вынесли адекватное своей совести очередное парадоксальное определение: «Проверив дело, доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку по аналогичной жалобе заявителя Лаврентьева имеется вступившее в законную силу решение. Повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же поводу и по тем же основаниям законом запрещено. Кроме того, по уголовному делу в отношении Мокренко К.В., в рамках которого Лаврентьев обжалует действия следователя, принято окончательное решение, вступившее в законную силу 28 мая 2009 года».
Производство по делу сначала было прекращению с тем, что только апелляционная инстанция, Советский суд имеет право дать ответы на все вопросы. Поэтому повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же поводу было бы в Ленинском суде, а не в Советском. Кроме того, мне было указано, что мои доводы могут быть рассмотрены в кассационном и в надзорном порядке, а во время апелляции жаловаться было преждевременно, но я всё равно жаловался. Но тот же областной суд в кассации и в надзоре мои ходатайства во всех случаях проигнорировал и сообщил, что жаловаться поздно». Обман!?!
Грубо нарушены мои права. Поэтому я считаю закрытие дела по моей первоначальной жалобе и по Горячкину необоснованным. Тем более напрашивается вывод, что вмешательство прокурора Барановой в отмену постановления Рязанцевой может быть объяснено лишь одной версией: преступное сообщество, не желая распыляться, «договорилось» с Октябрьской прокуратурой, так как эксперты совершали преступления в Октябрьском районе. Поэтому Баранова и Сальников и противодействуют так рьяно правосудию, полностью отказывая моим просьбам о защите от криминала. Судьи, которые якобы рассматривают дела по моим жалобам, притворяются, что не понимают их сути. Они специально цинично закрывают мне доступ к правосудию.
Прошу отменить кассационное определение дела № 22-1144 от 16.06.09 года о закрытии дела по постановлению следователя Н.В. Горячкина от 27.10.08 г. и все отрицательные постановления, определения, связанные с этим.
Приложения: кассационная жалоба, кассационное определение дела № 22-1144 от 16.06.09 г., постановление о направлении жалобы по подсудности в Ленинский суд.
29. 06. 2009 г. Н. П. Лаврентьев

Лично председателю областного суда В.В.Назарову
жалоба в порядке надзора
В кассационном определении дела № 22-2403 от 23 декабря 2008 года сказано, что производство дела в отношении следователя Горячкина, с которого я просил обязать честно работать, прекращено в связи с тем, что вопросы связаны с уголовным делом в отношении Мокренко. Мне разъяснено, что только апелляционная инстанция, то есть Советский суд имеет право дать ответы на все вопросы, которые я ставил перед другими судами, имея в виду п.4 постановления Пленума ВС от 11.01.2007 г.
Следуя определению судебной коллегии Тамбовского Областного суда в составе Лунькиной Е.В., Мухортых А.И.., Коломникова О.А. за № 22-2403 я подал в апелляционную инстанцию жалобу в по делу следователя Горячкина порядке ст. 125 УПК, так как в своём первоначальном заявлении я просил суд отменить именно постановление следователя Н.В. Горячкина от 27.10.08 г. Оно ранее, то есть 23.11.08 г. было отменено Ленинским судом. К жалобе я приложил определение судебной коллегии Тамбовского Областного суда за № 22-2403 от 23.12.08 г., которым постановление Ленинского суда было отменено и прекращено по основаниям, уже сказанным. Несмотря на это, апелляционная инстанция мою жалобу не приняла, хотя я подавал её именно на имя судьи Советского района Истомина Д.И., в производстве которого находится дело по обвиняемому Мокренко.
Действия Советского суда доказывают неправомерность кассационного определения за № 22-2403 от 23.12.08 г., так как оно не учитывало принцип рассмотрения дел по территориальности. Эта неправомерность признана разными судьми в постановлении об отказе в удовлетворении аналогичной надзорной жалобы от 25.06.09 г. за № 4-у-441, от 29.04.09 г. за № 4-у-245 и кассационным определением дела № 22-1144 от 16.06.09 г. судьями Спасенковой Л.Н., Коломниковым О.А., Морозовой Т.Г.,когда я просил суд вернуть дело против Таможника из Ленинского суда в Советский, чтобы не было в Тамбовских судах противоречий. В благодарность – дело опять закрыли.
Поэтому считаю закрытие дела по моей первоначальной жалобе необоснованным. Жалобы на новые преступления против меня и правосудия никак не связаны с апелляционным судом, но Тамбовским областным судом дела по моим жалобам закрывались или мне отказывали в приёме к производству именно на досудебных стадиях, например на Сальникова, Храмцову… То есть, если я потерпевший от рук-ног пособников мафии, то перед законом беззащитен.
В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.В.Воробьёва от 16.02.09 г. был один лишь довод: уголовное дело, с которым связана моя жалоба, находится в производстве, что является препятствием её рассмотрения.
В настоящее время препятствий нет. Так как постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Рязанцевой Л.В. от 24.11.2008 г. постановление Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. было признано незаконным и необоснованным, а Тамбовский областной суд незаконно отменил его, то прошу Вас отменить кассационное определение дела № 22-2403 от 23 декабря 2008 года. Прошу более не поручать дело лицам, которые притворяются, что не понимают его сути, ибо оттого мне закрыт доступ к правосудию.
Приложения:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Рязанцевой Л.В. от 24.11.2008 г.,
кассационное определение судебной коллегии Тамбовского Областного суда в составе Лунькиной Е.В., Мухортых А.И.., Коломникова О.А. за № 22-2403,
постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.В.Воробьёва от 16.02.09 г.
07 июля 2009 г. Н. П. Лаврентьев

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Тамбовский областной суд
ул. Коммунальная, д. 8, г. Тамбов, 392000
тел.: (4752) 72-04-00, факс: (4752) 47-68-62
29 .07.2009 г. № 4 - У - П 36/09
На № от
Лаврентьеву Н.П.
Ваша жалоба об отмене постановления судьи Тамбовского областного суда от 16.02.2009 г., которым Вам отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23.12.2008 года, рассмотрена.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах , что уголовное дело на тот момент находилось в производстве Советского районного суда г.Тамбова, рассмотрение доводов заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела з отношении Кузьмина и Туркевича , само по себе привело бы к оценке показаний свидетеля и экспертного заключения, что являлось бы вмешательством в рассмотрение уголовного дела, что недопустимо, поскольку они подлежат оценке, как доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в настоящее время по уголовному делу, по которому Вы являетесь потерпевшим, по обвинению Мокренко К.В. имеется, вступивший в законную силу, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 09.07.2008 г., который апелляционным постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 17.03.2009 г. оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28.05.2009 г. указанное апелляционное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 22.06.2009 г., с которым согласился председатель Тамбовского областного суда в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, Вам отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых решений по делу, не усматривается.
Оснований для отмены в соответствии с ч.4 ст.406 УПК РФ данного
постановления не нахожу.
Приложение: на 5 л.
И.о.председателя Тамбовского областного суда Е.А.Соседов

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
10 декабри 2009 г. м» 13-У09-218
На №_____ от ____
Лаврентьеву Н.П.
Верховным Судом РФ возвращаются без рассмотрения надзорная жалоба Лаврентьева Н.П. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.
Тамбова от 24 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2008 года.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу
конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Приложение: на 21 листе
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.С. Хинкин

Судебные документы есть и в виде электронного фото.
Пятый раз мне документы вернул зам. председателя Верховного Суда А.Я. Петроченков, повторив ложь по делу Мокренко.
На другие дела не ответил, в том числе и по Горячкину. В своём заявлении я в ВС писал, что посылаю ещё 4 дела, не связанных с лжеэкспертизой, это по пенсии, по конкурсам стихов, по 40 елям, вырубленных в центре Тамбова, но на них также не прореагировали, вернув без ответа. Никто, нигде не читал мои доводы. И это называется судебной защитой. Работает лишь 120 статья Конституции, причём так однобоко, что на прочие суды не обращают внимания.

СУД – СООБЩЕСТВО УБИЙЦ ДОБРА
(эпитафия совести судей)

Надежда в справедливость заманила
меня в Сообщество Убийц Добра,
где в мути юридического ила
идёт суд – пародийная игра;

где «независимый» лишь от народа,
играя в прокурора и в судью,
тот дьявол, что для денег приворота
всегда проигнорирует статью

о паритетности прав Человека…
Во имя всяких круговых порук
всё мнит судейская душа-калека:
«закон лишь тот, на что укажет друг

Коррупции, – болезни всякой власти,
чем общество в верхах прожгло насквозь.
Но недуг свой она, считая счастьем,
отпишет как всегда: «Бороться брось!»…

Я вижу вновь злорадное в оскалах
чудовища, что представляет суд,
оно преступникам охранкой стало, –
и все ведь безнаказанность несут…

Чудовище как в сказках многоглаво,
но в жизни нет святых, богатырей,
и торжествует крепостное право –
в судах предвзятость с каждым днём стервей.

Все соучастники судебной власти
не могут Конституцию читать,
она им – декларация напасти,
а судьи не привыкли отвечать,

ведь нет контроля по делам искомым,
не зря же «независимость» дана…
Нас судит по неписаным законам
та совесть, что в пристрастности чудна.

В Тамбове ложью судмедэкспертизы
оправдывается любой террор.
Ей властью установлены ремизы,*
И не грозит ей взяток недобор.

Подкупленные ей дают заказы
на «заключение» наоборот,
и создаются преступлений базы
во имя дань вручающих ворот.

В ней аксиомы ценят за вид догмы,
отвергнув потерпевших аргумент…
В ТОГУЗ «СМЭ» беспринципностью ведомы
призрели медицинский документ,

что нанесён не лёгкий вред, а тяжкий –
Посттравматический ведь был синдром…
Туркевич-эксперт со своей ватажкой
мой возраст крыли злобно, напролом,

совсем на документы не ссылаясь,
но козыряя «мнением» своим.
Судебно-криминальная гнилая
система согласилась взять почин

в копилку казусов, где мы бесправны,
для потерпевших – это беспредел…
По логике судебной, после травмы
спустя пятьсот дней, я помолодел…

От следователей Горячкин сразу
экспертов к неподсудным отписал.
И подхватили судьи ту заразу –
презрением их документ мерцал.

И лишь Рязанцева «блат» отменила
из-за абсурдной глупости его,
достав из прокурорского горнила,
унизив гордой власти хвастовство.

Но прокурор Баранова на страже,
преступников тревожить не отдаст
из-за коррупции и всякой лажи,
чтоб мафия сказала: «Не балласт»,

кассаций представление представив,
произведя, что поручили ей
во имя воропрокурорских сплавов
с добавкой из судебных ловкачей.

А что же суд Тамбовский? Без сомнений
дела все против мафии закрыл,
не объяснив свои дела от лени,
не опровергнув доводов сей пыл.

Цель игнорирований доказательств –
коррупционности зло поддержать
и выполнить заказы обязательств:
дела все в пользу мафии решать.

По Конституции суд независим,
что, значит, нет за ним контрольных пут,
прислуживает силам закулисным
и создаёт взаимный он уют.

Плюющая на силу фактов особь –
судебная система изо ржи
цинизмом восхваляет подлый способ:
удача судей – в протокольной лжи!

А если аудио и запишешь,
то все проигнорируют тот звук…
В надзоре «независимая» «крыша» –
гарантия всех круговых порук.

Хоть о коррупции в прокуратуре
никем не опровергнут довод мой,
пробить броню, что в ТОПСе** арматуре,
пришлось мне обратиться к ней самой.

Она преступность защищает твёрдо,
потворствует в Москве ей прокурор,
отпиской безнаказанность притёрта,
и «обвинитель» – сам в «законе Вор».

Такие же, как «Вора», аксиомы,
воспроизводит он за ним слова.
К нулю стремятся его Омы
и к бесконечности – «Ворам» права!

И в «Генеральной» нет над ним контроля –
всё на него ему же возвратят.
В столицах все его порукой холят
за то, что он к истцам, как Суд, предвзят.

Дискредитировал М.И. Калинин
надежду, что в России мафий нет.
Отписчик с мафиози заедино,
потворствуя развитью всяких бед

среди людей, кто правду защищает…
Система правосудия хитра,
своей продажностью вещая,
что суд – сообщество убийц добра…

Уварова с Незнановой подруги, –
студентов учат, как вести дела.
Судья и адвокат – свои в том круге,
где лишь преступность от дел их весела.

А в апелляции судья Истомин
на довод независимо плюёт.
Законам справедливым он антоним,
от безответственности – банкомёт.

И в областном суде все поголовно
с каким-то изощреньем сатаны
неправду пишут в атрибутах злобно,
потворствуя хозяевам шпаны...

Меня судья Морозова надзорно
трёхкратно осуждённым нарекла,
тем обличив желание всей сборной:
убрать, чтоб не мешал разгулу зла.

Плевать судам на честность медицины –
лжесудмедэкспертам вся власть дана…
Надуманность бессовестной трясины
Верховным Хинкиным подтверждена.

Верховный Суд – болота испаренье,
чудовищу он родственник и друг:
«опять нам пишет апеллянт Лаврентьев? –
Презреть во имя круговых порук!»

Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.

Ответ его – абракадабра в хвори,
то из Верховного Суда несут:
«Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд».

Верховному Суду не «Вор» ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.

А Конституционный Суд в отписках
подобен аппарату в небесах:
зависит он от управлений близких
и, будто бы, испытывает страх.

В ответах Президент на жалоб море
зовёт преступников у власти чтить.
Он, с конституционностью заспорив,
по сути, рвёт в Закон доверий нить,

законно бесконтрольность защищая,
за сто двадцатую статью презрев
статьи все остальные, с гневом бая
перечит справедливости как лев.

Гарант одной статьи антизаконной,
что «Вор в законе» дал как результат
порабощения людей, от оной
суд-власти честными быть не хотят…

И разочарованье непринятьем
меня всё алчет наделить бедой,
наверно, непокорность «по понятьям»,
благословит быть чёрною Звездой.

Суды всё делают для частных мщений,
чтоб отдалить в «делах» свой эпилог…
От провокаций правонарушений
спасёт ли «Ворошиловский стрелок»?

* Ремизы – комиссионное вознаграждение в виде взяток по существу, а также штраф за их недобор (в карточной игре).
** ТОПС – Тамбовское Организованное Преступное Сообщество
http://www.chitalnya.ru/work/183977/ о ТОГУЗ
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский




Читатели (220) Добавить отзыв
 
Современная литература - стихи