|
|
Добавить сообщение
 |
От Присутствую на: Вот и лето вам |
| | | Здравствуйте, Наталья. Прочитал Вашу работу не один раз. Конечно, получил определённые впечатления. И это не удивительно. Вы ведь употребили сознательные, вероятно - немалые, усилия для достижения нужного Вам результата. И вот я решил, вполне неравнодушный читатель, написать Вам следующий отзыв, по возможности честно и обстоятельно. Стихотворение Ваше мне не понравилось совсем. Причём, я вовсе не собирался брать во внимание техническую сторону вопроса, то, например, - насколько удачна рифменная структура, обсуждать уместность или отсутствие аллитерации, метафорическую находчивость автора и т.д. В действительности - ни то, ни другое, ни пятое не рождают поэзию... Относительно этого ограничусь, только охарактеризовав Вашу работу, как соответствующую природе так называемого "назывного(простите мне тавтологию) стиха". Это когда стихотворный текст(для тех, кто не в курсе) написан в основе своей по правилам регулярной речи, без помощи головоломных метафор и многомерных синтаксических нагромождений, когда автор не идёт дальше сравнений, встречающихся и в других жанрах литературы, в том числе и в прозе. Он просто "называет вещи" своими именами(желательно и по возможности). Идентификационным признаком стихотворения в этой ситуации преимущественно является его силлабо-тоническая структура. И это, отнюдь, не ругательная характеристика. Так писали многие, начиная с Боратынского, Языкова, Пушкина и т.д. Скажу более того, писать так, создавая при этом произведения подлинно поэтического ряда, подчас намного труднее. Иногда проще прятататься за теми самыми же метафорами и, извините, метаболами, скрывая собственную поэтическую несостоятельность. Итак, что же в результате получилось у Вас?
Вот это-то рассказать нелегко. А должно бы быть наоборот. Первое - в глаза бросается раздвоенность текста по смысловому содержанию. Причём, "обе половины" семантически не связаны между собой, не смотря на единство размера, стиля и т.д. Я говорю об отсутствии той связи, которая коренится в мифотворчестве(стиха)вообще. Но об этом дальше... Я могу предположить, что Вы, возможно, хотели тем самым как бы расширить видеоряд, как это бывает в визуальных искусствах, в кино прежде всего... Но ведь это искусство! И задача, явно, не ограничена описанием только природы и только Вашего, до восторга, погружения в неё во всех актуальных смыслах. Сначала Вы пытаетесь приобщить читателя к своему аква-азарту и делаете это, простите, совершенно прозаично и, довольно самонадеянно веря в неотразимость героини и всеобщее к ней( в т.ч. читателя) внимание. Потом, будто спохватившись, "целомудренно" заслоняеетесь ромашковым веночком и раздольем полей. Дескать, вот чем ещё неплохо бы полюбоваться(и в тоже время - а я ещё здесь!)И в этом озорстве тоже нет никакой трагедии. И Читатель рад бы поверить Вам. И присоединиться(быть может) во всех смыслах к Вам и разделить Вашу радость. Но для этого всё-таки мало одной буквы правды. Должен быть ещё отдельный вход и для читателя. Для чего необходимы особые художественные средства и механизмы. Помните хотя бы вот это: "Гой-ты, Русь моя родная. Хаты - в ризах образа. Не видать конца и края. Только синь сосёт глаза!" Вот он этот вход - "не видать"!!! И читатель уже торопится увидеть, бежит сломя голову, мол, где же Это - "не видать", и вот она "синь" - уже не то что глаза, а всего человека захватывает и не отпускает. И "оставшиеся в живых" уже согласны с этой синью, и все уже всё вспомнили и рады, что тоже видели неоднократно то же самое. И все в один голос говорят и даже кричат: Правда! Правда! Понимаете? Вы же, напротив, пытаетесь ошеломить читателя сомнительным (в своей искренности - в рамках текста) желанием понравиться(хотя бы и телом только- а почему бы и нет?)и затем внезапно и принудительно развернув зрителя, взяв его не знаю за что(не подумайте плохого), - густым и душным потоком образов, о кудожественной ценности которых следует говорить отдельно, обрушиваете на него(зрителя) длинный ряд грамматически и стилистически увесистых словосочетаний, не оставляя, таким образом, места воображению. Красота же образа рождается в со-творчестве. И основная мотивация автора должна корениться в передаче неисчерпаемости красоты! И вот её-то и надо передать, эту неисчерпаемость, донести, вовремя остановившись. А Вы - явно перебарщиваете. Практически - исчерпываете. И выходит, то, что испытали Вы, никак не передаётся читателю. Становится скушно. Он попросту Вам не верит. Поскольку Его вере - технически!! нет места в Вашем тексте. Если, конечно, читатель не лжёт. Так же и автор. Не знаю, понимаете ли вы меня? Что ещё? Я мог бы также предположить, что Вы пытались механически усилить недостаточную убедительность текста, прибегнув к стилизации под псевдо народную речь. Увы, результат и остался в стиле псевдо. Налицо - не веселье, а ужимка, фейслифтинг, если угодно, мешает. Подобная стилизация, как средство, чаще имеет место быть в качестве вспомогательной инкрустации в более обстоятельную(старшую что ли)форму произведения, например. Хотя и это не обязательно. В любом случае, все средства, также любые заимствования, должны, в идеале, сливаться с дыханием автора. Автору просто обязаны верить, не хотят - а должны! И всё тут. А Вы пытаетесь как бы настоять на своём на протяжении всего текста. Возьмите, мол, господарчики, пожалте - вам лето, поле ромашек(побольше), жару, да и не зря же купальничек на мне фиолетовый... только что вперёд - я сама не решила... Вот грубо говоря, и да простите, на деле вся ПРОСОДИЯ Вашего сихотворения. Это не эротика и не порнография, и не шуточная зарисовка(остроты наблюдения нет), и не отвлечённая лирика выходного дня...
По моему разумению, успех любого произведения коренится в определении автором замысла. Высота ли, глубина ли, широта этого замысла - решают всё. Средства по идее необходимо находятся в точности в соответствии с этим замыслом. Хочу заметить, что под замыслом я не разумею только буквальный сюжет, и совсем не разумею буквальный сюжет. По сути я говорю о некой истории, на всех уровнях отражающей основные аспекты Бытия. Причём Формально такое (грандиозное)произведение может быть и частушкой, или басней. Главное - правдивость Автора перед самим собой. | | | 08/12/2011 22:34 |
|
